Alegaciones al Estudio Informativo de la remodelación del Sistema de Transporte Ferroviario de Mercancías en el entorno de la ciudad de Madrid y la Remodelación de la Terminal de Vicálvaro y accesos viarios y cuadruplicación de la vía de Contorno.

 

D/ Tomas Arcos mayor de edad, vecino/a de Coslada, con DNI xxxxxxxxx, en su calidad de Vicepresidente de la Coordinadora de Asociaciones de Vecinos de Coslada con domicilio social en el número 26 de la calle Príncipes de España, distrito postal 28822 de Coslada.

E X P O N E

Que sometido a información pública por el plazo de 45 días hábiles (BOE de 23 de diciembre de 2013) el Estudio Informativo de la remodelación del Sistema de Transporte Ferroviario de Mercancías en el entorno de la ciudad de Madrid. Remodelación de la Terminal de Vicálvaro y accesos viarios, y cuadruplicación de la vía de Contorno, en el plazo legal preceptivo presenta al mismo las siguientes

A L E G A C I O N E S

El Ministerio de Fomento nos presenta un Estudio para la remodelación de la Terminal de Vicálvaro, sus accesos viarios y la cuadruplicación de las vías de contorno. En la documentación aportada, no se analiza, ni siquiera se menciona la situación del actual Puerto Seco de Coslada en este planeamiento. De hecho no se presenta ni una sola comparativa del tráfico de mercancías, número de convoyes ferroviarios, de contenedores, de almacenaje, de tráfico de vehículos pesados actuales del Puerto Seco y futuros del mismo Puerto Seco y la Terminal de Vicálvaro.

De la lectura de esta memoria se obtiene la conclusión de que la cuestión es tratada de una manera muy insuficiente y nada adecuada y de que lo único a priori reseñable es la construcción de unas infraestructuras viarias que para colmo no están ni estudiadas, ni consensuadas con las administraciones competentes y vecinos afectados por las mismas. Se usan como referencia para el estudio los planeamientos urbanísticos de Coslada, que sigue en periodo de estudio y revisión por la Comunidad Autónoma y el de Madrid que está en revisión por el Ayuntamiento para ser actualizado y que por lo tanto los dos están en un estado de indefinición que creemos no son aplicables.

Las opciones que el Estudio propone a las infraestructuras que se presentan son mínimas, apenas una variación de unos metros para una única propuesta con la consigna de ahorrarnos unos euros de las posibles expropiaciones, por contra, la mayor parte del trazado que se expone discurre por un bosque de ciudad público y zonas verdes públicas que a priori serán más baratas y que afectan negativamente a los ciudadanos que pierden una parte de estas zonas verdes y con ello afectaría la ya depauperada calidad medioambiental que tenemos, la cual está ya muy mermada por el impacto de infraestructuras viarias de gran capacidad, N-II, M-40, M-45, M-21 y la influencia del aeropuerto de Madrid- Barajas.

Llama poderosamente la atención que los autores del estudio hayan contactado con los participantes en el posible negocio de la ampliación de la Terminal de Vicálvaro y no hayan hablado con las organizaciones vecinales y con los ciudadanos de la zona para pulsar su opinión al respecto. Se obvia a los vecinos que son los que a la postre van a soportar y sufrir el aumento de paso de convoyes ferroviarios y de vehículos de gran tonelaje.

El respaldo este proyecto, se basa principalmente en el Estudio Funcional del Complejo Ferroviario de Mercancías de Vicálvaro (Adif 2011), en el que se proponía la remodelación de esta instalación, sobre este documento, presenta unos estudios, parcos, de demanda , que se apoyan en datos de que al parecer facilita el Ministerio de Fomento, el INE o la propia Renfe del año 2011, de capacidad , que se sustenta su vez en el Manual de Capacidades de Adif y el CIRTRA en las ediciones del 2010, y un análisis de rentabilidad que se apoya en estos estudios de demanda y capacidad. Y las hipótesis de crecimiento de transporte de mercancías, crecimiento económico, que al parecer junto con las pretensiones de las empresas encuestadas, son las que sustentan la necesidad de la modificación de la terminal de Vicálvaro, son algo más que optimistas, están fundadas en una hipotético crecimiento económico que para muchos analistas tardará más de 20 años en volver a parámetros de antes del inicio de la crisis. Curiosamente todos los informes y estudios en los que se apoya este análisis de rentabilidad tienen fecha anterior de que se supiera, tan solo se sospechara, que teníamos una crisis encima, con un rescate del estado, de la banca, que nos ha llevado a una rebaja de derechos y de recortes sociales sin precedentes.

Las cifras que se apuntan de que el crecimiento del transporte de mercancías será de un 2% deberían de ser revisadas acorde con las cifras económicas actuales que dicho sea de paso no aparecen en la memoria. Se aventura a dar unas cifras de crecimiento hasta el año 2049 basándose en unas premisas de antes de tener las actuales condiciones de recesión, por lo que todo el análisis de rentabilidad es erróneo de partida. Son unas cifras imaginativas “de modo general se observa una relación proporcional entre las variaciones del PIB y el volumen de mercancías transportado en cada año. Para el presente estudio de demanda se propone emplear la misma tasa de crecimiento para el volumen de mercancías transportada que el supuesto para el PIB” (pg.49 del estudio). Lo dicho, muy imaginativo teniendo en cuenta las tasas negativas interanuales del PIB actual y las parcas previsiones del futuro.

Tristemente los ciudadanos llevamos demasiado tiempo sufriendo los estudios y previsiones que auguran miles de viajes por carretera para justificar carreteras de peaje, cientos de vuelos que han llenado el Estado de aeropuertos y millones de viajeros que al final no viajan en Ave.

Como decimos, y según la documentación aportada, parece que para el Ministerio el único interés es la futura rentabilidad económica de las empresas, sin ocuparse para nada de la ciudadanía que se pueda ver afectada por su actuación, y así mismo demuestra un desconocimiento profundo del viario de Coslada.

Coslada por su cercanía a la capital del Estado, para bien o para mal, recibe toda la influencia de esta. Ya sea por el volumen de tráfico que a medida que se acerca a la ciudad va aumentando, como por las infraestructuras viarias que al mismo tiempo van confluyendo en un punto, como radios de una bicicleta al centro. Esto hace que esté bien comunicada a la vez que recibe todos los residuos y ruidos que esto produce. Está rodeada de grandes infraestructuras de todo tipo: ferroviarias, viarias incluso aeroportuarias. Esto la hizo idónea para la instalación en su municipio o cercanías de un Puerto Seco.

Los beneficios que pueda aportar la Terminal de Vicálvaro como centro de distribución de mercancías entre los puertos marítimos y las grandes ciudades del interior, por su reducción de tráfico de vehículos pesados por carretera entre ellas, es una desventaja en el ámbito de la ubicación de estas ciudades receptoras por la alta concentración de vehículos pesados portacontenedores para su posterior distribución de estas mercancías. Sabiendo que el ferrocarril es el mejor medio de transporte para el medio ambiente, posteriormente trasladamos, sin unas medidas correctoras, este problema a los lugares de destino.

De la lectura de este Estudio se desprende que la modificación de la Terminal de Vicálvaro va en la dirección de aumentar la capacidad de la misma, de ser usado como ampliación del Puerto Seco y por ende toda la problemática que ahora padecen los vecinos de Coslada. Por eso no entendemos cómo se proyectan accesos parciales que no mejoran las condiciones de movilidad y van en perjuicio de la población.

La población de Coslada soporta uno de los índices de polución más alto de toda la Comunidad de Madrid hecho este probado y refutado por las mediciones e informes que anualmente la propia Comunidad difunde y publica. Grupos ecologistas (informe de calidad del aire de la comunidad de Madrid de ecologistas en acción, año 2009, 2010, 2011, 2012) y entidades ciudadanas denuncian (comunicados de la Coordinadora de AAVV) año tras año sin que dicho sea de paso la administración autonómica ponga soluciones sobre la mesa para paliar el problema, al contrario, esperamos que llueva o haga viento para que se lleve la contaminación.

Los datos de las mediciones de la Comunidad de Madrid en 2012, aún siendo algo mejores que en el año anterior, nos ofrecen un panorama desolador. La norma que regula los límites de contaminación y los contaminantes a medir entró en vigor en 2008, la 2008/50/CE que es más tolerante que los límites que la OMS recomienda. Así para las partículas en suspensión (PM 10 ) la OMS recomienda no superar los 20 µg/m 3 y la normativa europea 40 µg/m 3 ; para el dióxido de nitrógeno NO 2 las dos organizaciones recomiendan el mismo valor, 40 µg/m 3 y para el ozono troposférico O 3 , la OMS recomienda no sobrepasar los 100 µg/m 3 y 120 µg/m 3 la CE, no más de 25 días al año.

En Coslada en el 2012 la contaminación por partículas en suspensión (PM 10 ) superó el valor que recomienda la OMS, siendo de 25 µg/m 3 , de media anual, el dióxido de nitrógeno (NO 2 ) fue el más alto de los municipios de la Comunidad con una media anual de 44 µg/m 3 y el ozono troposférico (O 3 ) sobrepasó en 23 días los límites aconsejables de la OMS y 1 día los europeos.

Recordemos los efectos nocivos que para la salud tienen las partículas en suspensión (PM 10 ) y el dióxido de nitrógeno (NO 2 ), multitud de estudios epidemiológicos evidencian los graves efectos sobre la salud de la exposición a la contaminación por partículas. Dichos estudios muestran que la contaminación por partículas está relacionada con: incrementos en la mortalidad total, mortalidad por enfermedades respiratorias y cardiovasculares, mortalidad por cáncer de pulmón e ingresos hospitalarios por afecciones respiratorias y cardiovasculares. Estudios sobre efectos a largo plazo han estimado que la exposición a partículas en suspensión puede reducir la esperanza de vida entre varios meses y dos años y los óxidos de nitrógeno (NOx) son en general muy reactivos y al inhalarse afectan al tracto respiratorio. El NO 2 afecta a los tramos más profundos de los pulmones, inhibiendo algunas funciones de los mismos, como la respuesta inmunológica, disminuyendo la resistencia a las infecciones. Los niños y asmáticos son los más afectados por exposición a concentraciones agudas de NO 2 . Asimismo, la exposición crónica a bajas concentraciones de NO 2 se ha asociado con un incremento en las enfermedades respiratorias crónicas, el envejecimiento prematuro del pulmón y con la disminución de su capacidad funcional.

En el Diagnóstico Municipal de Salud de Coslada editado por el Ayuntamiento en el año 2009, se ponía en relieve que para los cosladeños los factores de riesgo más graves son: ‘el ruido y la contaminación del aire'. Esta concienciación del problema ha calado tan hondo por el conocimiento de la situación real de su entorno. Muy importante es apuntar que en el Diagnóstico Municipal de Salud se señala que en Coslada la principal causa de muertye son los tumores, con un porcentaje del 33,42% muy por encima del 28,69% de media de la Comunidad de Madrid, que las enfermedades del sistema respiratorio son causantes de un 11,14% de los fallecimientos y que las enfermedades cardiovasculares son responsables de otro 26,58%, todas estas patologías están directamente relacionadas con la contaminación atmosférica. Numerosos estudios médicos relacionan estas enfermedades con la contaminación. Hipotéticamente el aumento del paso de vehículos va a hacer que estas cifras crezcan exponencialmente.

El Ayuntamiento de Coslada hace tiempo dotó de normas que, aún de forma muy liviana intenta preservar la calidad medioambiental de los vecinos, con pocos resultados visto lo visto, debido a la enorme presión que las infraestructuras que rodean y atraviesan el término municipal ejercen sobre la ciudad de Coslada. Estas normas de obligado cumplimiento son:

 

  • Ordenanza Municipal de Regulación del Tráfico Urbano de Camiones.
  • Ordenanza Municipal de Protección del Medioambiente.

 

La Ordenanza Municipal de Regulación del Tráfico Urbano de Camiones viene motivada por la problemática que el tráfico de vehículos a motor produce “ al efectuarse de forma masiva y simultánea que es necesario regular para que no lesione intereses individuales o colectivos que son objeto de protección pública”. Dadas las peculiaridades que el municipio de Coslada con el Puerto Seco, las numerosas empresas relacionadas con el transporte que están ubicadas en él (Centro de Transporte de Coslada) y las infraestructuras viarias locales, regionales y nacionales que la rodean el tráfico es un grave problema al que la entidad municipal debe de dar solución para preservar los derechos de los ciudadanos antes aludidos.

Esta Ordenanza tiene por objeto regular la circulación y el estacionamiento de camiones, dentro del término del Municipio de Coslada, con el fin de que no circulen ni estacionen por zonas residenciales y prohíbe la circulación y el estacionamiento de camiones de más de 12 toneladas de Masa Máxima Autorizada (M.M.A.), vayan o no cargados, por las vías públicas comprendidas dentro de la zona de exclusión señalada en el plano de la ciudad (art. 3).

planoEstacionamientoCamiones  

La Ordenanza Municipal de Protección del Medioambiente, que sigue fielmente los dictados de la ley 10/1991 de Protección del Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, y esta a su vez de la Legislación Nacional y Europea, establece en su Título III las medidas de protección a Ruido y Vibraciones, esta “regula la actuación municipal para a protección del ambiente contra las perturbaciones por ruido y vibraciones, dentro del término municipal de Coslada” (art.113) y en ella se regula también todo tipo de actividades y servicios que puedan incidir como la organización del tráfico y el transporte, (art.114) y a esta ordenanza están sometidos todos los vehículos y medios de transporte en general (art.116).

Esta normativa clasifica el suelo urbano y contempla varias áreas de sensibilidad acústica según su uso y los niveles sonoros procedentes de cualquier foco emisor (art.120), así de mayor a menor protección tenemos:

 

Areas de sensibilidad acústica

 

zonas

 

Día (de 8h a 22h)

 

Noche (de 22h a 8h)

Tipo A

Elevada sensibilidad acústica

 

Zonas sanitarias

 

45dB

 

35dB

Tipo B

Considerable sensibilidad acústica

 

Zonas docentes y culturales

 

50dB

 

40dB

Tipo C

Moderada sensibilidad acústica

 

Zonas residenciales

 

55dB

 

45dB

Tipo D

Baja sensibilidad acústica

 

Zonas comerciales y recreativas

 

60dB

 

50dB

Tipo E

Nula sensibilidad acústica

 

Zonas industriales y de grandes infraestructuras

 

65dB

 

55dB

Acorde a esta clasificación, las zonas por donde hipotéticamente van a acceder los vehículos pesados son zonas de considerable y moderada sensibilidad acústica y por lo tanto, como establece la norma es obligatorio una evaluación del impacto ambiental (art.121).

En su Título VI, protección de los espacios naturales y de los parques, jardines y arbolado urbano, el Ayuntamiento   de  Coslada  considera fundamental involucrar a toda la comunidad local en la protección ambiental. Por ello, hará una permanente invitación a todos los sectores ciudadanos a la participación activa en el desarrollo y aplicación de esta Ordenanza y en todas aquellas propuestas que,  emanando de la Corporación o de los ciudadanos, tengan como objetivo el logro de una sociedad socialmente justa y ecológicamente sostenible. el parque del humedal de Coslada se creó con la normativa municipal para garantizar la protección de un valiosísimo espacio natural dotado de altos valores medioambientales, culturales, agrarios y paisajísticos. Como se dice en el texto de la citada norma con esta declaración se pretendía asegurar  y  preservar  los  humedales  que  contiene  así  como   una  gran  variedad  de  flora  y fauna  de  gran  interés. Es obvio que la construcción de una  autovía no es una actividad que se oriente a la conservación del medio ambiente y el equilibrio natural, sino todo lo contrario. Esta vía incumpliría este principio.

Este Estudio va incluso a nuestro entender en contra de los dictados de La Constitución Española que en su artículo 45, reconoce que todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo, exigiendo a los poderes públicos que velen por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose para ello en la indispensable solidaridad colectiva. La construcción de viales en zonas verdes y la reconducción de vehículos pesados por las calles de la ciudad chocan con este derecho constitucional.

La ubicación en Coslada de un Puerto Seco y con él, el Centro de Transporte de Coslada, se vendió a los ciudadanos como una apuesta de futuro en el ámbito laboral y de expansión de la actividad industrial. La realidad ha sido muy distinta, la ocupación de personal por extensión ocupada es prácticamente ridícula y el impacto sobre la población es enorme, no sólo por su efecto en el paisaje urbano sino por la presión medioambiental que el transporte por carretera ejerce sobre la ciudad.

Las ventajas del Puerto Seco de Coslada y por tanto las de la Terminal de Vicálvaro vienen dadas por:

 

  • su privilegiada situación geográfica, a escasos 11 kilómetros de la Puerta del Sol es una plataforma de distribución de mercancías para la Comunidad de Madrid inmejorable, para la ciudad de Madrid y su área metropolitana como centro de producción y consumo,
  • la cercanía al aeropuerto de Madrid-Barajas y su terminal de carga de fácil acceso y
  • la red de infraestructuras viarias que circundan Coslada que le dan agilidad al transporte.

Esto que es una fortaleza de estas instalaciones, facilitar el acceso a Madrid, polígonos industriales y aeropuerto, con este estudio en las manos vemos que se rehúye de estos fines. Curiosamente el plan de infraestructuras que se propone se aleja de estas ventajas, ni acerca a las redes viarias de distribución, ni se interconexiona con el aeropuerto, ni facilita la movilidad con otros centros o plataformas de distribución como pueda ser Mercamadrid o el propio Centro de Transporte de Coslada. La lógica indicaría que el Puerto Seco, limitado al sur y este por la ciudad y la Terminal de Vicálvaro limitada en la misma dirección por el término municipal de Coslada se dispusiera a aumentar la movilidad por el norte y el oeste, pero parece ser que no es esta la intención.

El Estudio no va en ninguna de estas direcciones, con el plan que se propone se va a cuellos de botella que lo único que conseguirá será complicar el tráfico, colapsar la ciudad, aumentar los riesgos de accidentes, ahondar en la pérdida de calidad medioambiental y acotar y cercar a los ciudadanos de Coslada que lo tendrán más complicado para acceder y salir del municipio.

La modificación de la Terminal de Vicálvaro no viene acompañada de un estudio de movilidad en la zona, como tampoco nos dice qué volumen de vehículos pesados va a traer. Entendemos que afectará e implicará una mayor presión ambiental sobre una población ya muy afectada de ruidos, gases de efecto invernadero producidos por la combustión de combustible fósil de vehículos pesados a motor, impacto paisajístico en su entorno, etc. Hoy nos encontramos con que aunque esta modificación se haga en una zona algo más alejada de las viviendas, porque no se habla nada de ocupar nuevos espacios en el entorno, la afección a ellas va a continuar y se va a ampliar por el aumento de tráfico de vehículos pesados así como la reconducción de estos por calles del municipio.

Este Estudio tampoco trae un plan, al menos en la documentación presentada, de emergencias en caso de accidente, suponemos que se transporta todo tipo de mercancías y que las peligrosas pueden estar entre ellas. No sabemos de capacidades operativas en caso de catástrofe, planes de evacuación, atención sanitaria, etc. Y todo esto con el riesgo de tener una población de más de 90.000 ciudadanos a escasos metros.

La situación con que nos encontramos no es una cuestión de que pueda existir una afluencia de ciudadanos que usen transporte público o turismos, la propuesta que se ofrece es que vehículos pesados, trailers portacontenedores, con sus dimensiones, con su volumen, con su contaminación ambiental y acústica son reconducidos y circularan por las calles del municipio.

Pensamos que es de justicia que las poblaciones que albergan unas instalaciones como el Puerto Seco y en sus cercanías una terminal como la de Vicálvaro, que ya pagan un peaje por ello, sean tratadas de forma especial o distinta para que su entorno esté lo más preservado posible de nuevos impactos ambientales.

En cuanto a las carreteras de acceso a la Terminal que se proponen nos oponemos a las dos opciones planteadas (que en realidad es una sola con una pequeña variación ) por ser lesivas y perjudiciales para los intereses de los vecinos de Coslada, ya sea por el impacto que estas infraestructuras va a suponer en un entorno ya castigado como hemos recalcado anteriormente y que está afectado por grandes infraestructuras y desarrollos urbanísticos: M-40, M-21, M-45, N-II, red ferroviaria, impacto del aeropuerto de Madrid-Barajas, futuros desarrollos urbanos de Madrid, Puerto Seco, Centro de Transporte de Coslada, la próxima implantación de un centro comercial en la zona (Corte Inglés) que aumentará el flujo de vehículos.

La única propuesta viaria secciona y merma la superficie del Parque del Bosque del Humedal, un parque protegido gracias al Plan Dinamizador firmado en 2009 con la Confederación Hidrográfica del Tajo, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, que le otorgó una inversión de 2,17M de € para la mejora ambiental y ordenación del uso público (pg.56 Memoria 2010 CHT) y que en virtud de este convenio, está preservado de todo tipo de construcción de infraestructuras durante 75 años. Es el pulmón verde de la ciudad, espacio reivindicado por los vecinos donde se desarrollan multitud de actividades, donde los vecinos han plantado cientos de árboles. Un espacio donde hay censadas 32 especies de aves residentes, 9 especies se encuentran en un grado de protección especial, 17 de aves con un grado de protección alto por las leyes españolas y europeas (asoc. Aqua, 2007), con más de 240 especies de plantas distintas, donde se encuentran dos especies de orquídea del género Ophrys en la zona de pradera: (Ophrys sphegodes y Ophrys speculum).

En  las zonas T2  y  Qfv el destrozo de cubierta vegetal, la pérdida de multitud de pinos, pérdida de   hábitats de animales, demás molestias   a  los vecinos  asociadas a la construcción de la vía (contaminación, luces, ruidos, atropellos, presencia humana y de vehículos, suciedad,…) que haría imposible la supervivencia de fauna alguna en el territorio, pérdidas de suelo, etc., supondría la efectiva pérdida de un ecosistema absolutamente protegido y valioso.

Sería necesario para ello el desbroce y limpieza del terreno que implicaría el total destrozo de la vegetación que coincida con la carretera, posteriormente se realizaría la excavación con la consiguiente pérdida de suelo. Después se formaría el terraplén con parte del material procedente de la excavación, el restante iría a un vertedero situado en zonas T  y  Qfv.  Buena parte de ellas se verían afectadas por los trabajos de construcción: paso de maquinaria, depósitos de obra, acumulación de materiales, vertidos, contaminación de acuíferos, movimientos de tierra, etc. Después de terminar la obra, el impacto de una autovía de 4 carriles  seria  brutal. Como se indicó al principio, la vida de plantas y animales se tornaría extremadamente difícil.

Más concretamente pueden desgranarse los diferentes impactos:

La  zona  que  aparece  en plano  como  Qfv tiene, aparentemente,  un menor grado de protección y menor interés paisajístico. Aun así tiene un alto valor ecológico. Hay  juncos  y  pradera. Probablemente su mayor interés sea su condición de zona de campeo y alimentación del águila culebrera  y cernícalo. Estas aves viven y nidifican en árboles y roquedos, sin embargo, para cazar necesitan espacios cercanos, no muy arbolados, en los que la visibilidad desde el aire de las presas sea mayor que en espacios de densa vegetación. Que  la  zona  Qfv   es  de  gran importancia para la supervivencia de estas especies es claro.

No se debería olvidar la considerable contaminación producida por la emisión de partículas por el movimiento de tierras, transporte y acumulación en el vertedero. El arrastre por parte de la lluvia de tierra sucia llegaría y contaminaría el acuífero. La inexistencia de cubierta vegetal en estos terraplenes y vertederos programados en el proyecto, favorecerá que el agua vaya llevándose las tierras sucias depositadas, contaminando también y dificultando la revegetación.  

En resumen, las zonas T  y  Qfv se convertirían en un espacio   donde  el  ruido y  la  emisión  de  gases  procedentes   de  los  camiones,   las   harían  imposibles para la fauna y para el disfrute de los ciudadanos. Actualmente es habitual ver ciudadanos caminando o practicando ciclismo u otras actividades al aire libre. Todas estas sanas actividades de ocio serían imposibles tras la ejecución del proyecto.

Esta propuesta viaria planteada dirige el tráfico de camiones, con lo que ello supone, por el casco urbano y las calles de Coslada. Avenida de la Constitución, calle Virgen de la Cabeza, se verán colapsadas de camiones, afectando a centros educativos: 2 institutos de educación secundaria, 4 colegios de educación infantil y primaria, 2 escuelas infantiles, la escuela de música municipal, un centro de salud, barrios y zonas residenciales, donde viven miles de ciudadanos, parques y jardines, se perjudicará al medio ambiente de una población ya muy afectada por todo lo anteriormente expuesto. El barrio del Casco se verá también afectado por la circulación de miles de vehículos tanto de particulares como de transporte de mercancías del futuro Corte Inglés que se instalará en la calle Virgen de la Cabeza. Esta propuesta supone un derroche de recursos que se consumen en duplicar una infraestructura viaria que ya existe en los desarrollos de Madrid y que por tanto es innecesario construir otra.

La cercanía de la Terminal de Vicálvaro a la M-40, M-45 y N-II, permite pensar que es relativamente fácil acercar estas instalaciones a cualquier punto de la Comunidad Autónoma de Madrid, si se añade que la M-21 o bypass de la N-II, que une M-40 con M-45/M-50, está a escasos 500 metros, hace que en toda lógica esta sea la vía natural de entrada y salida de vehículos del Puerto Seco. Pensar en construir cualquier otra infraestructura viaria supondría un despilfarro de recursos públicos y crear una duplicidad de vías a todas luces innecesaria. Este gasto aumentaría aún más una deuda que repercutiría en más ajustes sociales y recortes de servicios a los ciudadanos para obtener los recursos necesarios para pagarla.

No propone aunque las mencione, desdoblamiento de la M-214 (carretera que une Vicálvaro con la estación de O'Donell), ni estudia otras opciones de acceso, lo que da que pensar sobre las reales intenciones de este plan. Por todo esto ofrecemos alternativas que seguro no serán tan costosas ni lesivas para los intereses de los ciudadanos.

Nosotros proponemos:

•  acceso desde/hacia la M-21, que une M-40 con M-45/M-50,

•  acceso desde/hacia la R-3, a la que se puede acceder desde la M-45 dirección a Madrid y se puede construir una salida/entrada directa a la M-214.

•  la gratuidad del tramo de la R-3 entre la M-45 y el acceso propuesto,

•  usar los viales existentes en los desarrollos de Vicálvaro ( Ahijones, Berrocales)

Como es fácil de ver, todos son accesos a grandes vías de distribución del tráfico que no congestionarían la movilidad en la ciudad.

Por todo lo anteriormente expuesto

 

 

S O L I C I T A

 

1.- La devolución del estudio por:

 

  1. No estar basado en datos reales y actuales de la economía del país, nos tememos que esto es un artificio más para despilfarrar recursos públicos en beneficio de unos pocos.
  2. No estar acorde a los planeamientos urbanísticos de las ciudades afectadas, que están en proceso de revisión y por tanto pueden ser modificados.
  3. Dar lugar a un enorme impacto sobre Coslada en materias como la seguridad, la contaminación acústica y provocar un grave deterioro de la calidad del medio ambiente.
  4. Adolecer de una falta de planes y estudios como de emergencias, movilidad, impacto ambiental.
  5. Provocar la pérdida y destrucción de zonas verdes.
  6. Perjudicar la movilidad en Coslada al aumentar el volumen de tráfico de vehículos pesados.
  7. Estar en contra de las normas y convenios de y entre distintas administraciones, locales regionales, nacionales e internacionales: ordenanzas municipales, leyes de medioambiente de la comunidad, la Constitución Española, directivas y normas europeas sobre el medioambiente en las que se basan las normativas nacionales e incluso el Plan Dinamizador firmado con la Confederación Hidrográfica del Tajo

 

2.- En todo caso, la operación debe condicionarse a la resolución de los problemas de movilidad que se han comentado en las alegaciones que hacemos arriba y concretamente:

•  Existencia de un acuerdo entre las tres Administraciones competentes (estatal, local y regional), en el que cada una asuma las acciones que le corresponden con la participación de las Asociaciones Vecinales.

•  Elaboración de un plan específico de movilidad, que incorpore severas medidas disuasorias de paso de camiones por el casco urbano de Coslada

•  Ejecución de los accesos de la Terminal de Vicálvaro y del Puerto Seco de Coslada por la M-21y de esta a la M-40, M-45/M-50

•  Ejecución de un acceso a la R-3 desde/hacia la M-214, carretera de Vicálvaro a la estación de O'Donell

•  Gratuidad en el tramo de la R-3 comprendido entre la M-45 y el acceso propuesto y viceversa

•  Incorporación de medidas contra la contaminación atmosférica y acústica, la directiva 2002/49/CE, obliga a los Estados miembros a establecer planes de gestión del ruido ambiente para reducir las exposiciones perjudiciales para la salud y proteger las zona tranquilas.

•  Estudio de mejora de gestión del Puerto Seco para un mejor aprovechamiento de las instalaciones.

•  Determinación del tráfico de vehículos desde el Puerto Seco y la Terminal de Vicálvaro a la terminal de carga del aeropuerto de Maadrid Barajas.

 

3.- La Participación de las empresas beneficiarias en la financiación de las nuevas infraestructuras

4.- Que se consideren las demandas de las asociaciones vecinales expresadas en las presentes alegaciones

Todo lo cual someto a la consideración de la Subdirección General de Planificación y Proyectos, del Ministerio de Fomento.

 

En Coslada a 14 de febrero de 2014.